Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/13138 K.2010/7246

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... Uluslararası Fuarcılık A.Ş vekili, ...

7.Ticaret Mahkemesinin 2006/526 sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında karşılıklı taahhütleri içeren kira sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkilinin düzenleyeceği fuarlarda davalı şirketin kullanacağı tanıtım standı şube yerine ilişkin olarak ödeyeceği kira bedelinin, müvekkilinin kargo gönderim hizmetlerinin davalının yapacağı hizmet ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, eğer davalı daha fazla kargo hizmeti yapar ise bir başka anlatımla kargo hizmet bedeli kira bedelini aşar ise, hesap mutabakatının ne şekilde yapılacağının sözleşmede kararlaştırıldığını,

sözleşmenin 01.04.2006 tarihinde sona ermesi gerekirken davalının 03.02.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip müvekkili hakkında kargo hizmet bedelinden doğan alacağı için icra takibi yaptığını belirterek davalının icra dosyasına 275.583.41.-YTL fazla talepte bulunduğunun tespitine fazla ödenen 393.555.10.-YTL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini, birleşen davada ise davalının sözleşmeyi süresinden önce feshettiğinden Ocak-Şubat-Mart 2006 yılı kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme ile davacının kargo taşıma işlerinin üstlenildiğini ve kargo bedellerinin hesaplanmasında müvekkili kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırıldığını, tüm hizmetin faturalandırıldığını, davacının faturaları tebliğ alıp itiraz etmediğini, kargo hizmet bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine kısmi olarak itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde kabul ettiği miktarı bu dava ile inkar ettiğini, sözleşmenin feshi ile standın boşaltıldığını, davacının burayı başkasına kiraya verdiğini belirterek de birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, takip tarihi 09.03.2006 itibari ile 408.759.99.-YTL asıl alacak 37.571.68.-TL temerrüt faizi toplam 446.491.67.-YTL davacının borcu olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibari ile davanın 50.021.31.-TL’lik kısımla borçlu olmadığının tespitine, takipten sonra fazladan ödenen 66.574.44.-TL’nin davalıdan istirdadına, fazla talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 23.598. dolar üzerinden itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı 14.649.63.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davanın davalısı ... Kargo 09.03.2006 tarihinde ... hakkında yaptığı icra takibinde 425.583.41.-YTL asıl alacak 70.930.57.-YTL işlemiş faiz olmak üzere 496.513.98.-YTL’nin tahsilini istemiş davacı borçlu ... 90.924.10.-YTL asıl alacak ile işlemiş faiz kısmına itiraz etmiş, takipten sonra da ödemeler yapılmış 23.08.2006 tarihinde menfi tespit ve istirdat davası açılmıştır.

... Kargo 03.02.2006 tarihli ihtarnamede 407.398.41.-YTL’nin bir hafta içinde ödenmesini talep etmiştir.

İhtarnamenin davacıya tebliğ tarihi ve dolayısıyla temerrüt tarihi saptanarak davacının itiraz dilekçesi de değerlendirilerek takip tarihi ve davacının son ödemeyi yaptığı 20.07.2006 itibari ile oluşan borcu belirlenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hükme esas alınan 08.09.2008 tarihli ek raporda 20.07.2006 tarihi itibari ile toplam alacak belirlenmesine rağmen kararda, bu tutarın takip tarihindeki borç olarak değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, birleşen davada davalı ... vekili 03.02.2006 tarihinden sonra stand yerinin müvekkili tarafından kullanılmadığını,

davacının bu yeri başka bir firmaya kiralayarak gelir elde ettiğini savunduğundan bu savunma üzerinde durulup deliller değerlendirilmeden eksik inceleme ile birleşen dava yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.