Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/13162 K.2010/8024

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı Alternatif Satış Kanalları A.Ş.ile davalı arasında Yetkili Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra aynı çatı altında faaliyet gösteren davacılar tarafından davalıya muhtelif tarihlerde ürün teslimine başlandığını, davalının ödemelerini sürekli aksattığını, 15.03.2008 tarih itibariyle borcunun 38.246.10.-YTL.ye ulaşıp, ödeme gününün aşıldığını, sözleşmenin 7.2.maddesi gereğince ihbarsız fesih şartlarının oluştuğunu, davalıya sözleşmeye uymaması nedeniyle temerrüde düştüğünün 18.04.2008 tarihli ihtarname ile bildirildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine 21.04.2008 tarihinde icra takibine başlandığını, davalının 22.04.2008 tarihinde 30.05.2008 keşide tarihli, 22.600.00.-YTL.lik çeki tanzim edip verdiğini, takip tarihinde 38.246.10.-YTL.borçlu olduğu halde, takipten sonra yaptığı ödeme ile hizmet ve iade faturalarını belirterek takibe itiraz ettiğini, takipten sonraki ödemelerin takibin infazında dikkate alınabileceğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin vadesi gelmemesine rağmen 21.04.2008 tarihinde borcunu ödediğini, aynı tarihte icra takibine başlandığını, sözleşmenin feshinin B.K.da öngörülen şartlara uygun olarak da yapılmadığını ileri sürerek fazla haklar saklı kalmak üzere davanın reddi ile % 40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen Yetkili Satıcı Satış Sözleşmesi uyarınca davacının faturalı bakiyelere dayalı alacağının 21.04.2008 takip tarihi itibariyle 22.382.00.-TL.olduğu, bu alacağın davalıya 19.04.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile talep edildiği, davalının tebliğ tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacının 15.54.-TL.faiz alacağının oluştuğu, böylece takip tarihi itibariyle toplam alacağın 22.397.54.-TL.olduğu,

davalıdan 22.04.2008 tarihli makbuz karşılığı alınan 22.600.00.-TL.bedelli çek ile borcun ödenmiş olduğu, davacının 30.07.2008 dava tarihi itibariyle takip masrafları dışında alacağının bulunmadığı, davalının ödeme yaptığı kısım için dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı,

takip giderleri ve vekalet ücreti dışında kalan kısım için açılan davanın reddi gerektiği, davacı yanca yapılan ödemeler düşülmeden dava açıldığından yargılama giderinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının alacaklı bulunduğu miktar, borca itiraz ve dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davalının itirazının kısmen iptali ile asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 22.397.54.-TL.alacak için icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek üzere davacıya haricen ödenen 22.600.00.-TL.nin infaz aşamasında dikkate alınmasına, şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı taraf vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK.nun 417.maddesine göre, yargılama masrafları kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.

Bu durumda mahkemece dava kısmen kabul edildiğinden, yargılama masraflarının yukarıda yazılı yasa hükmüne göre hesaplanması ve davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.