Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1354 K.2009/10522

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yönetim Kurulu ve BDDK’nun kararları uyarınca tasfiye halindeki Toprakbank A.Ş’nin tasfiye sürecinin sonuçlanmasını teminen tüm aktif ve pasifleri ile hisselerinin tamamının fona ait olan Bayındırbank A.Ş bünyesinde devren birleştirilmesine karar verildiğini, davalının Toprakbank A.Ş’den almış olduğu 4917-9300-0007-9710 nolu kredi kartı borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Toprakbank A.Ş’den kredi kartı almadığını, kullanmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının icra takibine dayanak olarak Toprakbank A.Ş’nin kredi kartı sözleşmesine hesap özetini gösterdiği dava dilekçesinde kredi kartı numarası olarak 4917-9300-0007-9710 nolu kredi kart numarasından bahsettiği, ancak bu karta ilişkin sözleşmenin ibraz edilemediğine yine 4917-9300-0007-9717 olan kartına ilişkin sözleşmenin de ibraz edilmediği, davalıya gönderilen ihtarnamede kredi kartının son 4 rakamının 9710 olduğunun belirtildiği, ancak ekindeki ekstredeki kart numarasının ise son dört rakamının 9717 olduğu, davacının hangi kredi kartına dayanılarak takip yaptığının net olmadığı,

bu hususun maddi hata olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu düşünülmüş ise de davacı tarafından gönderilen cevabi yazılarda sonu 9710 ile biten kredi kartının Kentbank’a ait olduğunun yazı içeriğinden anlaşıldığı, bu durumda hem kredi kartı numaralarının tutmaması, hem iki kredi kartına ilişkin sözleşmenin ibraz edilememesi, hem de bankaların farklı olması nedeniyle maddi hatanın bulunduğu ve mahkemece düzeltilmesinin mümkün olmadığı, davacının doğru banka adı,doğru kredi kart numarası ve sözleşme ibrazı ile yeniden dava açmasının gerektiği, tüm araştırmalara rağmen doğru banka ve kredi kartının tespit edilemediği,

davacının takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının %40 tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.