Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1368 K.2009/1998

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Holding AŞ.’nin 06.02.2008 tarihli Garanti Taahhüdü ile hakkında iflasın ertelenmesine karar verilen... Elektronik San. AŞ.’nin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek 1.065.945 USD alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinden önce müvekkili tarafından karşı taraf aleyhine menfi tespit davası açılmış olmasına rağmen bu durumun gizlenerek ihtiyati haciz talep edildiğini, garanti sözleşmesine konu 06.02.2008 tarihli avans sözleşmesine istinaden verilmesi gereken vadeli senet ve çeklerin müvekkiline verilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen şirketin borçlusuna avans verdiğini gösterecek deliller sunmadığı, garanti sözleşmesindeki riskin oluşup oluşmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.