Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1636 K.2009/12054

2-... Otom.Serv.Tic.A.Ş.vek.Av....

Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otom.Serv.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Otomotiv A.Ş.nin ithal ettiği aracı diğer davalı ...

Ltd.Şti.nden 21.10.2004 tarihli faturayla satın aldığını, araçta sürekli olarak arızalar meydana geldiğini, yetkili servis tarafından arızaların giderilmediğini, aracın garanti şartlarının 5.maddesinde malın teslim tarihinden itibaren garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması durumunda aracın değiştirileceğinin belirtildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile aynen değiştirilmesine,

bu mümkün olmaz ise aracın dava tarihindeki bedelinin en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Servisi ve Ticaret A.Ş.vekili, B.K.nun 207.maddesi gereğince davanın 1 yıllık sürede açılması gerektiği halde açılmadığını, aracın ithalatçısı olan müvekkilinin satıcı veya üretici olmaması nedeniyle husumetinin bulunmadığını ileri sürerek zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esasa cevabında ise araçta ayıp bulunmadığı gibi süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığını, B.K.nun 205.maddesi gereğince araç kullanım bedelinin araç değerinden düşülmesi gerektiğini, davacının faiz talebinde bulunamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın garanti süresi içinde açıldığı, garanti belgesinin aracın ithalatçısı olan davalı ... Otomotiv Servis Tic.A.Ş.tarafından düzenlendiği, buna göre davalı ... A.Ş.nin zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde görülmediği, diğer davalının ise satıcı olarak davalı ... A.Ş.ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen arızaların içerik ve sıklığı itibariyle garanti belgesi kapsamında misli ile değiştirilme koşullarını taşıdığı, ancak aracın artık üretilmemesine göre İİK.nun 24.maddesinde belirlenen araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin duruşmada aracın bedelinin fatura tarihinden

../..

Sayfa -2-

itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, ancak davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davalılara iadesi koşuluyla 33.979.99.-YTL.nin dava tarihi olan 17.07.2006’dan itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv Servis Tic.A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda araçtaki tekleme ve çekiş düşüklüğüne yakıt kalitesinin ve kullanım şartlarının neden olduğu açıklanmış olmasına rağmen arızaların oluşumunda davacının kusuru ve hatasının bulunmadığı biçiminde görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunun kendi içindeki bu çelişkinin giderilmesi yönünden ek rapor ya da gerektiğinde yeniden rapor alınmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir.