Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1666 K.2009/11991

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Oteline ait su aboneliğinden dolayı doğan borcun ödenmediğini, bu borçtan oteli asıl kullanan davalı ... Vakfının ve diğer davalı ... Tur.A.Ş’nin sorumlu olduğunu, diğer davalı ...’nun da kefil olarak sorumlu olduğunu belirterek 6.757.63 YTL asıl alacak ve gecikme zammının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak Ankara Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, ayrıca müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, suyun kullanıldığı otelin davalı ... Turizm A.Ş’ye kiraya verildiği, diğer davalı ...’nun da doğan su borcuna kefil olduğu, davalı ... Vakfının sadece intifa hakkı sahibi olduğu , abonenin borcundan sorumlu olamayacağı gerekçeleriyle davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...