Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/178 K.2009/6987

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan Doğuş Otomotiv AŞ.vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan Doğuş Otomotiv AŞ.vek.Av.Suphi Tugay Ertunç gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... AŞ.tarafından üretilen ve diğer davalının bayi olarak satışa sunduğu aracın 03.03.2006 tarihinde satın alındığını ve sürekli arıza yaptığını, araçtan istenilen verimin ve faydanın sağlanamadığını iddia ederek aracın iadesi ve ödenen bedelin istirdadı ile araca yapılan masrafların ve uğranılan maddi ve manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. savunmasında satım konusu araçta imalat hatası olmadığını, şikayetlerin kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ.araçta imalat hatası olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece satım konusu aracın klimasının arızalı olduğu, ancak bunun araç iadesi yerine arızalı klimasının tümüyle değiştirilmesi yolu ile ihtilafın çözümleneceği ve değişim sırasında aracı kullanamamaktan doğan zararın istenebileceği gerekçesiyle 910 TL mahrumiyet tazminatı ile 8375 TL klima bedelinin tahsiline, fazla istemin ve Şahintaş AŞ.’nin sorumlu olmadığından hakkındaki davanın reddine verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... AŞ.vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle imalat hatası olduğu anlaşılan klimanın değişim bedeline hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacının dosyaya sunduğu 23.03.2007 ve 26.11.2007 tarihli dilekçelerinin talebi açıklama niteliğinde olmasına göre davalı ... AŞ.’nin ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının davalı ... AŞ.'ye yönelik temyizine gelince;

Davalı ... AŞ. aracın satıcısı olup davacıya karşı ayıba karşı tekellüf hükümleri uyarınca sorumludur.

Bu durumda mahkemece davacının uğradığı zarardan davalı ... AŞ.’ninde birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de yargılama sırasında 26.11.2007 tarihli dilekçe ile faiz talebinde bulunulmuş olup hüküm altına alınan tazminata bu tarihten itibaren faiz işletilmek gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesi isabetsizdir.