Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1792 K.2009/11064

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalının kefil, dava dışı asil borçlu ... Yapı İnşaat Ltd.Şti.nin kredi borçlusu olduğu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, teminat mektupları ve çek karneleri düzenlendiğini, ancak taahhütnameye uyulmaması sonucu hesabın kat edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılamada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen son bilirkişi raporuna göre, davalı kefilin kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeni ile riski gerçekleşmeyen teminat mektubu bedeli depo edilmemiş ise de; davalının iade edilmemiş çek yaprakları ile ilgili depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından,

davacı bankanın davalıdan nakit alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.31.-YTL.asıl alacak, 0.04.-YTL.işlemiş akdi faiz, 0.06.-YTL.işlemiş temerrüt faizi, 0.10.-YTL.BSMV matrahı, 271.53.-YTL.ihtarname masrafı olmak üzere 281.04.-YTL.toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 281.04.-YTL.nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.