Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1817 K.2009/11069

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıdan 25.02.2005 tarihli sözleşme ile müvekkillerinin 2004 model ... Minibüsü 18.000 YTL karşılığında satın aldığını, araç bedelini ödediği halde, davalının aracın trafik kaydı üzerindeki hacizleri kaldırıp, trafik kaydını müvekkili üzerine yapmadığını, bu konuda ihtarname çektiğini, aracın halen davalı üzerinde olduğunu, ödemenin sözleşme sırasında yapıldığını, sözleşme tanığı ...’ın dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki savunmasında davacının aracın parasını ödemediği için satışını vermediğini, aracın satışı ile ilgili sözleşme düzenlendiğini, aracı 18.000 YTL’ye satmayı kararlaştırdıklarını, sadece 3000 YTL dava dışı ... adına senet verdiğini, geri kalan 15.000 YTL’lik borcunu ödemediğini, delilinin sözleşme olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı taraf ifadeleri, tanık beyanı ve sözleşme kapsamına göre takibe konu 18.000 YTL’lik alacağın dayanağının davacı tarafça alınan teminat senedi olduğu, davacının araç satışı nedeni ile 18.000 YTL’yi davalıya ödediğine dair delil ibraz edemediği, 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların alım- satımının resmi şekilde yapılmadıkça hüküm ifade etmeyeceği, tarafların ancak verdiklerini geri isteyebilecekleri, dava konusu olayda davacının sözleşmedeki bedeli ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı, 26.02.2008 günlü oturumda davacının 3000 YTL ... adına bir senet verdiğini beyan etmiş ve bakiye 15.000 YTL satış bedelinden doğan borcun ödenmediğini bildirmiştir.

Geçersiz olan harici oto satışı nedeniyle herkesin aldığını aynen iade etmesi gerektiğine göre davalının beyanında yer alan 3000 YTL miktarlı senet ile ilgili davalı beyanı değerlendirilmeden, davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.