Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1828 K.2009/11683

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Antalya Kemer Belediyesi 311 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 7.2.2006 tarihli sözleşme ile 825.000 USD bedelle müvekkiline satışının yapıldığını, sözleşme uyarınca 525.000.USD’nin peşin ödendiğini, bakiye. 300.000.-USD için teminat senedi verildiğini, 8.2.2006 tarihli ek protokol ile davalı alacaklı lehine 300.000.-USD bedelli ipotek tesis edilerek taşınmazın müvekkili adına tapusunun geçirildiğini, teminat senedinin iadesi gerektiği halde davalının bonoyu takibe koyduğu ve aldığı taşınmazın cebri icra yoluyla satışını istediğini ileri sürerek 440.160.-YTL. bedelli bonodan ve talepten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bononun istirdadı ve % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının bakiye borcu için senet verilmesinin kararlaştırıldığını, ipoteğin senede teminat olması maksadıyla kurulduğunu, protokole göre senet bedeli ödendiğinde hem senedin iade edileceği, hem de ipoteğin fekkedileceğinin yazılı olduğunu, davacının borcunu ödemediğini, müvekkilinin İİK.nun 45.maddesindeki seçimlik hakkını kullandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokole göre davalının alacağı, ipotekle teminat altına almış olsa dahi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe engel halin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...