Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/185 K.2009/9194

Taraflar arasındaki karşılıklı istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kaybettiği ama davalı şirket tarafından takibe konulan çekin haciz baskısı altında ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin takibe konan çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenilen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise müvekkili tarafından davacının 100 dönümlük arazisine zeytin ağacı çukuru hafriyatı yapılmasına karşılık davacının bu çeki verdiğini belirterek, müvekkilinin bakiye alacağının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, icra tazminatı ile ilgili takiplerin reddine, davalı-karşı davacının iddasını kanıtlamaya ilişkin yazılı delil ve belgesi bulunmadığından karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.