Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2063 K.2009/11366

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya su arıtma cihazı ve su arıtma aksesuarı satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Antalya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığını, davacının elemanlarının faturaya konu malları ... Palm Beach Otel’e monte ettiklerini, müvekkilince imzalanmış herhangi bir irsaliye ve müvekkiline tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı defter ve kayıtlarında davacı alacağı görülmediği, davacı yetkilisinin TTK.’nun 83/1. maddesi uyarınca tamamlayıcı yemin beyanında bulunduğu, davacının fatura konusu malları davalıya satarak teslim ettiği, davalının ise bedelini ödemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline,takibin devamına asıl alacağa yıllık % 25 oranını aşmamak üzere artan ve eksilen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...