Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2106 K.2009/4891

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kurumun 2003 –YER-SAT-169 satış rumuzu ile satışa arz ettiği hurda malzemeyi (12.000.000 kg,+ - %20 toleranslı) dava dışı ... Alüminyum San.ve Tic.A.Ş’nin aldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini, dava dışı ... A.Ş’nin 01.09.2003 tarihli protokol ile ihaleye konu işin tamamını ve haklarını müvekkiline devrettiğini, bunun karşılığında 18.09.2003 tarihli borcun ödenmesi sözleşmesi yapılıp, davacının ...

A.Ş’nin kredi borcunu ödediğini, davalının ihale konusu yaptığı malzemenin 5.000 ton eksik çıkması üzerine eksik çıkan malzeme bedelini ödediği halde faizini ödemediği gibi kilogram başına bir milyon TL kâr elde edilmekte iken eksik tonaj nedeniyle kârdan yoksun kalındığını ayrıca 12.000 ton karşılığı bedel davalıya ödenmekle piyasadaki başkaca işlerin kaçırıldığını ve başkalarına karşı olan taahhütlerde de sıkıntı yaşanıp, zarara uğranıldığını bu suretle manen de zararın söz konusu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 90.000 YTL faiz, 10.000 YTL yoksun kalınan kâr, 10.000 YTL manevi zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin akidinin dava dışı ... A.Ş olduğunu, bu şirkete malzemelerin satılıp, ödemelerin yapıldığını ve sözleşmenin tamamlandığını, ... A.Ş’nin davacıya işin borç ve haklarını devrinden haberdar olunmadığını, sözleşmenin tamamlanıp ödemelerin itirazsız, şerhsiz ... A.Ş’ye yapılmasından ve ... A.Ş’nin alacağın fer’ilerine ilişkin hakları dahi sona erdikten sonra davalı ile hukuki bağı olmayan davacının taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, ihale dosyası, toplanan delillere göre, davalı kurumun ... A.Ş ile imzalanan sözleşme kapsamında hurda malzemeleri bu şirkete sattığı, malzeme bedellerinin aşamalarla ödendiği, ... A.Ş’ye teslim edilen hurda malzemenin eksik kalması nedeniyle ... A.Ş’nin başvurusu üzerine üç ayrı tarihte ... A.Ş’ye ödemeler yapıldığı ihale dosyasının kapanması aşamasında da ... A.Ş’ye fazla ödenen bir kısım bedelin ...

A.Ş tarafından davalıya iade edildiği, hem başvuru , hem de parayı alımı sırasında ... A.Ş’nin çekince koymadığı, ... A.Ş’nin sözleşmeyi davalıya devrine ilişkin ihale dosyasında bilgi bulunmadığı davalının devirden haberdar olmadığı, asıl sözleşmenin tarafı olan ...

A.Ş’nin tonaj eksikliği nedeniyle davalı yanca iade edilen parayı çekincesiz alması karşısında asıl alacağa bağlı hakları da sona erdirdiğinin kabulü gerektiği, sözleşme devrinin davalıdan gizlenmesinin davalı aleyhine bir durum yaratamayacağı, asıl sözleşmenin tarafı için sükut eden bir hakkın sözleşmeyi sonradan devralan içinde sükut edeceği, bu suretle yoksun kalınan kâr iddiasına da itibar edilemeyeceği, somut olayda manevi tazminatı gerektirir bu olgu da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.