Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2268 K.2009/11716

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile gayri resmi bir birliktelik içine girdiğini bu birliktelikten bir yıl sonra davalı ve erkek kardeşlerinin tehdidi hatta müvekkilinin dövülmesi üzerine davaya konu edilen 30.000.00 YTL’lik bononun verildiğini, müvekkili resmi evli olduğundan davalı için bir güvence olarak bu bononun alındığının söylendiğini, bono alındıktan sonra davalının ve ailesinin kötü davranışları arttığı için müvekkilinin davalıdan ayrıldığını, bundan sonra söz konusu bononun takibe konu edildiğini, bonoda “malen” kaydının bulunduğunu, oysa taraflar arasında mal alışverişinin bulunmadığını,

üç yıl resmi olmayan şekilde karı- koca hayatı yaşayan kişiler arasında mal alım- satımının olamayacağını ileri sürerek icra takibine konu edilen bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin kandırarak bağımsız bir ev açmak suretiyle 4 yıl birlikte yaşadıklarını, zorla tehditle senet verildiği iddiasının yerinde olmadığını, tarafların müşterek çocuğu küçük ...’nın davacının nikahlı eşi ... adına nüfusa kaydedildiği için taraflar arasında tartışmaların başladığını, bononun dayanak yapıldığı icra takibine davacının itirazının bulunmadığını, aksine borcu kabul ettiğini, davacının nikahlı eşi aleyhine Konya 1. Aile Mahkemesinin 2007/623 Esas sayılı dosyasında boşanma davası açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili 12.05.2008 tarihli duruşmada taraflar arasında mal satışının bulunmadığını, tarafların bu senedi düzenleme sebebinin 4 yıl kadar gayri resmi olarak evli kaldıkları için mehir olarak verildiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının senedin tehdit ve zor kullanılarak alındığı iddiasını ispatlayamadığı, kaldı ki davacının B.K.’nun 66. maddesindeki bir yıllık süreyi de geçirdiği, kıymetli evrak olan bononun illetten mücerret olduğu, senede karşı senetle ispat külfetinin bulunduğu, B.K.’nun 65. maddesi gereğince gayri meşru ve yasalara aykırı bir işi sürdürmek için verilse bile bu senedin tekrar geri alınamayacağını, somut olay itibariyle gayri meşru ve yasalara aykırı bir işi sürdürmek için verildiği iddiasının da senede karşı senetle ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

-sayfa2-

...