Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/230 K.2009/4704

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... T.A.O., ... A.Ş., ... Bank A.Ş, ... Türk Katılım A.Ş., ... A.Ş., ... ... A.Ş, ... Müdürlüğü vekillerince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, niteliği itibairyle isteğin rededilmesi üzerine incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1993 yılında 150 TL. sermaye ile kurulan müvekkili şirketin 2006 yılındaki sermayesinin 13.000.000.-TL. olduğunu, teknik kumaş, teknik iplik ve ambalaj malzemesi üreten şirketin 1500 çeşit malın üretimini yapabildiğini, petrol fiyatlarındaki artış nedeniyle hammadde fiyatlarının yükseldiğini, hammadde alımı için daha küçük kaynak ayırmak zorunda kalan şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin faaliyetine devam etmesinde yarar bulunduğunu, şirketin nakit sermaye bularak işlerine devam edeceğini, fason üretimi tercih eden şirketlerle çalışarak üretime devam edeceğini, iş ortaklığı yöntemi ile nakit sermaye girişi sağlayarak üretime devam edeceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas ve iflas ertelenmesi istemede özel yetkisi bulunduğu, Organize Sanayi Bölgesindeki taşınmazın ...

A.Ş.ne devri ile ilgili mal kaçırma iddiasının yerinde olmadığı davacı şirket ortaklarının ödenmemiş sermaye borçları varsa da ortakların malvarlığının haciz olması nedeniyle bakiye sermaye borçlarını ödeyecek mali güçlerinin bulunmadığı, sadece esas sermayenin ödenmemiş olmasının iflasın ertelenme talebinin reddi sonucunu doğurmayacağı, yargılama devam ederken ödenmemiş sermayenin şirket ortaklarına ödenecek kardan mahsup edilerek tüm sermayenin ödendiği,

davacı şirketin kefalet ve rehin borcunun bilançonun pasifinde yer alacağı, kıdem tazminatı borcunun da pasifte yer alması gerektiği, borca batık durumda olan şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, alacaklıların haklarını koruduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... A.Ş. ... A.Ş., ... ... A.Ş, Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve Gümrük Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumunu iyileştirme ümidi yönünden inceleme yapılırken erteleme talebinde bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket iyileştirme projesinde yıllık ciro ve karlılıkla oluşturulan gelirle borcun tasfiye edileceği,iş ortaklığına gidileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda şirketin finans ihtiyacı bulunduğu açıklanmıştır. Şirket ortakları sermaye kayma borcunu nakit olarak yerine getirmemiş, kârdan mahsup suretiyle hesaben ödeme yapmışlardır.

Mahkemece bu şekilde yapılan ödemeden sonra finans ihtiyacının nasıl gidileceği konusu açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi isabetsizdir. Bu durumda finans ihtiyacı yönünden yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak iyileşmenin mümkün olup olmadığı konusunda rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.