KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2460 E., 2010/1220 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarih
- 18/12/2008
- Nosu
- 2007/92-2008/384
Karar Metni
165 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava davacı adına atılan sahte imza ile oluşturulan kredi borcu nedeniyle girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili davacının kredi sözleşmesinde ad, soyad ve imzasının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan raporlara göre kredi sözleşmesindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının takip konusu borçtan dolayı sorumlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2009/2460, K. 2010/1220, 10 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama