Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2489 K.2010/606

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ciranta tarafından tahsil cirosu ile Türkiye Ekonomi Bankasına verilen ve anılan bankaca müvekkiline ihbarname gönderilmesine konu olan 8000 YTL bedelli bono üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bonoda lehtar olarak yer alan ...’ı da tanımadığını belirterek bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, aynı mahkemede bu kez 8075 YTL bedelli bono ile ilgili olarak aynı gerekçelerle aynı davalı hakkında menfi tespit davası açmış ve anılan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu ve davanın bonolarda lehtar olan dava dışı ...’a yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece ana dava ve birleşen davada bono asıllarının lehtara iade edilmiş olması nedeniyle asıllarının bulunup, imza incelemesi mümkün olmadığından ve davada taraf olmayan lehtar ... yönünden hüküm kurulmasının da mümkün olmaması nedeniyle dava ve birleşen davanın usulden reddine, davaya konu bonolarda lehtar olduğu belirtilen ...’a karşı senet iptali davası açması için muhtariyet verilmesine, sahtecilik iddiası karşısında davalının elinde bulunun bono asıllarını lehtara iade ederek mevcut davalarda davacının davasını kanıtlama imkanını ortadan kaldırması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ve birleşen dava reddedildiği halde davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.