Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2509 K.2010/1832

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili banka ile davalı arasında yapılan kredi kartı üye işyeri sözleşmesi çerçevesinde davalıya POS/Imprinter makinesi verildiğini, davalının 28.06.2004 tarihinde ... AŞ. ve ...’a ait kartlarla 24.590,-TL.lik işlem gerçekleştirdiğini; adı geçen bankaların sahte/çalıntı bildirimi nedeniyle bu meblağın kendilerine ödendiğini ancak rücuen tahsil için davalı aleyhine girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin kimlik sorarak işlemleri yaptığını, sorumluluğunun bulunmadığını, satış tutarlarının da davacı yanca hesaba aktarıldığını, işlemden davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre dört işlem yapılmış olmasına karşın, tek bir chargeback yapıldığı gerekçesiyle 6.240,-TL için itirazın iptaline, takibin bu miktarla buna 30.06.2004 tarhinden itibaren işleyecek % 150 temerrüt faizi ile devamına ve davalının icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.