İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/260 K.2009/10130

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup…

Esas2009/260Karar2009/10130Tarih4 Kasım 2009Okuma3 dk · 556 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/260 E., 2009/10130 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Kasım 2009
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

556 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı firmanın ... marka araçların Trabzon yetkili satıcısı olup, taraflar arasında 3.2.2005 tarihinde kamyon alım satım akdinin gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıdan söz konusu aracı, otomobil piyasasında kullanılan tabirle sıfır olarak aracın ilk sahibi sıfatıyla satın aldığını, aracın teslimi sırasında, davalının araçta sağ kapı sağ bombede rötüş sorunu olduğu gerekçesiyle müvekkiline belge imzalatarak ve aracın bedelinden 1.908 YTL. indirim yapmak suretiyle aracın belinin ödendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini,

müvekkilinin aracı hayatın olağan şartları içerisinde normal bir vatandaşın anlayabileceği ve göstereceği dikkat ölçüsünde kontrol edip satın aldığını, aradan geçen 1,5 yılda aracın gerekli kontrollerini yine Trabzon’daki aracın tek servisi olması sıfatıyla davalıya yaptırıldığını, araçla ilgili hiçbir sorunla karşılaşılmadığını, ancak müvekkilinin aracı satmak istediği,

üçüncü kişinin aracı başka bir serviste kontrol ettirmek istemesi üzerine yapılan kontrolde aracın müvekkiline teslimden önce kaza yaptığının, nakliye sırasında araçta hasar meydana geldiğinin ve aracın Gebze servisinde bakıma alınıp, 18 parçasının değiştiğinin ortaya çıktığını, bu durumun müvekkilinden saklandığını, müvekkilinin davalı tarafından aldatıldığını, araçtaki ayıbın hile ile gizlendiğini, müvekkilinin bu durumdan haberi olsa aracı satın almayacağının şüphesiz olduğunu, satıcının satım konusu borcunu gereği gibi ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini,

müvekkilinin araçtaki ayıbı öğrendiğinde davalıya ihtarname keşide ederek durumdan haberdar ettiğini ve bir sonuç alamadığını, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeden döndüğünü, öncelikle araç üzerinde tespit yapılarak, müvekkilinin tüm müspet ve menfi zararlarının tazmini gerektiğini iddia ederek aracın davalıya iadesi ile satım bedelinin müvekkili banka kredisi kullanmak suretiyle aracı satın aldığından ödediği faizin de hesaba katılmak suretiyle satım tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile istirdadına ve tüm müspet ve menfi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin ...

Otomotiv’in 2004 yılından itibaren Trabzon distribütörlüğünü yaptığını, müvekkili şirket tarafından davacıya araçtaki sorunun anlatıldığını, kendisinin de tüm detayları ile aracı muayene ve kontrol ettiğini, bir miktar hasar indirimi yapılıp, bundan başka herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceğini davacı beyan ve kabul ederek anlaşma imzaladığını, saklanan herhangi bir şey olmadığını, araç satıldıktan sonra müşterinin iki kez kaza yaptığını ve parçalarının değiştiğini,

davacının aracı aldıktan sonra oradan iki buçuk yıl geçmesine rağmen hiçbir iddiada bulunmamış iken aracını satacağı sırada bu iddiayı ortaya atmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca aynı konuda açılmış dava olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın davacı tarafından satın alınmadan evvel görünen ayıp nedeniyle 1.908.00.-YTL. indirime ilişkin ayıp dışında gizli ve hileli sayılacak şekilde araçta ayıplar bulunduğu ve davacıya satılmadan önce üzerinde 18adet parçanın değiştirilerek işlem yapıldığı,

bu durumun aracın değerini ve ondan beklenen faydayı önemli ölçüde azalttığı aracın satılmadan önceki bu gizli ve hileli ayıplarının normal şartlarda muayene ile tespiti mümkün olmayan ve sonradan ortaya çıkan ayıplar olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durum karşısında davacının akdi fesih ihbarının doğru ve yerinde olduğu, ihtarın tebliğine rağmen verilen sürede araç bedelinin davacıya iade edilmeyip, aracın geri alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2009/260, K. 2009/10130, 4 Kasım 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/260
Karar No
2009/10130
Tarih
4 Kasım 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/261 K.2009/10017
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/262 K.2009/10018
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/268 K.2009/10160
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/269 K.2009/11218
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/271 K.2009/11219
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/276 K.2009/10886

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.