Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/264 K.2009/9328

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında müvekkilinin edimlerini ifa ettiği halde davalı yanın müvekkiline satmış bulunduğu, aracın resmi şekilde devrini yapmadığı gibi hile ile aracı müvekkilinden geri aldığını, sonrasında ödemeye konu tutarın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine takip başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacı yanın protokolde yazılı hiçbir edimini ifa etmeyerek rızası ile aldığı aracı geri iade ettiğini, böylece müvekkilinden bir alacağı da bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın protokol kapsamında edimlerini ifa ettiğini ve böylece alacaklı bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında akdedilen 20.08.2004 tarihli protokol içeriğinden davacı yanca davalıya 7000 YTL peşin ödemenin yapılmış olduğunun kabulü gerekirken bu konuda mahkemece yanılgılı değerlendirmeye düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.