Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2698 K.2010/554

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2002/10799 sayılı dosyası ile ... Asansörleri İnş.Müh.

Elek.San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine 19.608.000.000.-TL.lık bonoya dayanarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin borçlu şirketten ayrı bir şirket olduğu halde müvekkili şirket merkezinin bulunduğu Trabzon’da talimat yolu ile haciz yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin haciz sırasında borçlu şirketin müvekkili şirket olmadığını, yalnızca isim benzerliğinin bulunduğunu, müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, alacaklıyı tanımadığını, borcu kabul etmediklerini bildirdiğini,

ancak haciz tehdidi altında bulundukları için 28.600.000.000.-TL. bedelli 30.9.2003 keşide tarihli lehdarı ... olan bir adet çek vermek zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile borçlu şirketin adreslerinin sicil numaralarının yetkililerinin farklı olduğunu, tüm bunlara rağmen haksız olarak haciz yapıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin takip dayanağı bononun keşidecisi olmadığından,

takip borçlusu şirket ile ilgisi bulunmadığından takip borçlusu şirketten farklı bir şirket olduğundan takip dayanağı 15.8.2001 vade tarihli 19.608.000.000.-TL. bedelli bonodan dolayı takip alacaklısı davalı ...’a müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitine, Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2002/10779 sayılı takip dosyası takip borçlusunun Körfez Ticaret Sicil Memurluğuna 863.-38 sicil numarası ile tescil edilen ... Asansörleri İnş.Müh.

Elk.San. ve Tic.Ltd.Şti. olduğunun Trabzon Ticaret Sicil Memurluğuna 10788 sicil numarası ile tescil edilen ... Asansör İnş.Müh. Madencilik San. Tic.Ltd.Şti. olmadığının tespitine, müvekkili ... Asansör İnş.Müh. Mad. San.Tic.

Ltd.Şti. tarafından keşide edilen ve takip alacaklısı vekili ...’a verilen lehdarı ... olan 30.9.2003 keşide tarihli 28.600.000.000.-TL. bedelli bir edet çekin davalılardan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, aksi takdirde iptal edilerek geçersiz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu her iki şirket adındaki ilk kelimelere dikkat edilecek olursa ortak olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin alacağının tahsil edilmesini engellemek için bu iddiaların öne sürüldüğünü belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde takip borçlusu şirket ile davacı şirketin sicil dosyalarındaki unvan, adres ve temsil eden müdürlerinin farklılıkları dikkate alındığında, davacının davasını ispatladığı, Trabzon 2.İcra Müdürlüğünün 2003/145 talimatı uyarınca yapılan haczin isim benzerliğinden yanlış yapıldığı,

bu sırada verilen lehtarı ... olan 30.9.2003 keşide tarihli 28.600.000.000.-TL. bedelli çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacı hakkında Trabzon 2.İcra Müdürlüğünce 2003/145 talimat gereğince icra edilen ihtiyati haczin isim benzerliğinden yanlış yapıldığının ve keşidecisi davacı şirket lehtarı ... olan 30.9.2003 keşide tarihli 28.600.000.000.-TL. bedelli çekten dolayı davacı şirketin Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2002/10779 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.