Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2731 K.2010/562

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan şifahi görüşmeler neticesinde müvekkilin hukuki işleri hakkında açılmış ve açılacak davalar ile müvekkilin üçüncü kişilere açmış olduğu ve açacağı takip ve davaların yürütülmesi hususunda davalı ile anlaşmaya varıldığını bunun karşılığında davalıya toplam 50.000.00 YTL’lik çekler verildiğini, davalı tarafından hizmet ifa edilmediği için çek bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir zaman vekalet ilişkisinin kurulmadığını, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde takip dayanağı çeklerin zorunlu yasal unsurları taşıdığı ve süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, karşılıkları bulunmadığı için ödeme yapılmadığı, davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkum olduğu, ödeme vasıtası olan çekin kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla düzenlendiğinin kabulü gerektiği, davacının çekin avukatlık hizmeti bedeline karşılık avans olarak verildiği ve hizmetin alınmadığı yolundaki iddiasını usulünce kanıtlanması gerektiği, davalı yanın borcun ne suretle oluştuğunu kanıtlamak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı,

senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca tanık dinlenmesinin mümkün bulunmadığı davacı tarafın yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.