Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2886 K.2010/521

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan ... plakalı kamyonu 5.000 YTL bedelle satın aldığını, 1.000 YTL’sini ödediğini, kalan miktar için açık senet verdiğini, bilahare 400 YTL daha ödeme yaptığını, kalan borcu için ise tarlasında bulunan kavak ağaçlarını keserek davalıya verdiğini, ancak davalının senedi iade etmediğini belirterek senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının tarlasında keserek davalıya verdiği kavak ağaçlarının bakiye 4.000 YTL borcu tam olarak karşılamadığı, bu nedenle de senedin bakiyesinin takibe konulduğu, bu davanın da takipten sonra açıldığı,davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, trafikte tescilli bir kamyonun noter dışı satışı nedeniyle verildiği iddia edilen bonodan kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Kural olarak geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Mahkemece bu ilkeler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.