Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2900 K.2009/2407

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takipleri yapıldığını, toplam alacaklarının 49.171.62 YTL olup, davalının icra takiplerine kısmen itiraz ettiğini, 44.829 YTL toplam borcu kabul ettiğini, davalının 4.342.00 YTL’lık kısım ile ilgili olarak borca itirazının haksız olduğunu iddia ederek davalının Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/5733 sayılı icra dosyasına vaki 4.342.00 YTL’lık itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece itirazın iptali davalarında takip miktarı ve borçlunun yapmış olduğu itiraz gözönüne alınarak görevli mahkemenin belirlendiği, davalının itirazının borcun 35.329.41.YTL’lik kısmına yönelik olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 2/1.maddesi uyarınca müddeabih para ise mahkemenin vazifesini tayinde miktarı esas ittihaz olunur. Davacı vekili, gerek dava dilekçesinde, gerekse duruşmadaki beyanında davalı borçlunun icra takibinin 4.342.YTL’lik bölümüne yönelik itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, bu kısım yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini açıklamıştır.Bu durumda, dava değeri belirtilen miktar kadar olup, HUMK.nun 1/1 ve 2/1 maddeleri gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.