Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2905 K.2010/351

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin demir ve plastik borcu ticareti ile uğraştığını ve müvekkilinin davalıdan toptan satın aldığı, plastik borulardan 25 tanesi dava dışı müşterisi ...’ya sattığını adı geçen dava dışı bu kişinin, plastik boruları açtığı sondaj kuyusunda kullandığını ancak boruların hatalı imal edilmesi sonucu çatlamalar ve kırılmalar nedeniyle ile kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin müşterisinin zararlarını tanzim etmek zorunda kaldığını bu nedenle zarara uğradığını belirterek, ayıplı mal bedeli ve açılan sondaj kuyusu maliyet bedeli olarak toplam 12.422.TL’nin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin İzmir Mahkemeleri olduğu ayrıca müvekkili tarafından imal edilen borularda ayıp bulunmadığını, sondaj yapılırken toprağın cinsine göre bazen kuyunun çöktüğünü ve boruların bu nedenle hasar gördüğünü öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davaya ihbar olunan sigorta şirketi vekili de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu edilen sondaj borularının davalı firmadan alınan borular olduğunun kesin olarak anlaşılmadığı ve davacının zarara uğradığının kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.