Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2936 K.2010/701

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olduğunu müvekkilinin mal satışı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini takipte istenen işlemiş faiz talebinden vazgeçtiklerini belirterek ana para alacağına yönelik itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının ne kadar olduğunun belli olmadığını, bu durum yargılama ile belirleneceğinden tazminat isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle mal satımından dolayı davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava dilekçesinde, talebin yalnızca anapara alacağına yönelik davalının itirazının iptaline ilişkin olduğu, işlemiş faize ilişkin talepten vazgeçildiği açıkça belirtilmesine ve davanın tüm talep miktarı üzerinden kabul edilip reddedilen bölümü olmamasına rağmen mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.