Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/2947 K.2010/323

2- 213 S.K 359/b-1,765 S.K 80,71.mad. uyarınca 42 ay hp, vekalet ücreti.

Katılan vekilinin temyiz dilekçeleri içeriğine göre temyiz isteminin beraat kararına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede:

1-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2001 yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Sanık müdafiin 2002 ve 2003 Takvim Yıllarında Sahte Fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 Sayılı TCK.da cezaların içtimaı kabul edilmemiş olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.11.2007 gün ve 2007/1-207-249 sayılı kararında belirtildiği üzere her bir suç için tayin olunan ceza yönünden tecil isteminin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği cihetle, cezanın ertelenip ertelenmeyeceği hususu değerlendirilerek sonucuna görelehe yasanın tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,