Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2957 K.2010/705

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini, genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak göründüğünü, oysaki müvekkilinin bu sözleşmeye imza atmadığını, gösterilen adresinde müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu takibin kesinleştiğini, davacının icra takibine itiraz etmemekle borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava ve takip dayanağı olan 16.02.2004 tarihli genel kredi sözleşmesinde borçlunun dava dışı şirket kefilin ise davacının olduğu, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.