Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3036 K.2009/4715

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, niteliği itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibin iflas yoluna çevrildiğini, davalının takibe itiraz etmediğini ileri sürerek İİK.’nun 173. maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iflas ödeme emrinin davalıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun tebliğ edilmediği, iflas ödeme emri tebliğ edilmeden iflas davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı aleyhine haciz yoluyla takibe geçmiş, ödeme emri şirket yetkilisine tebliğ edilmiştir. Takip şekli iflasa çevrildikten sonra iflas ödeme emri daha önce tebliğ edilen adrese gönderilmiş, adresten taşındığı gerekçesiyle tebliğ edilememiştir.

İflas ödeme emri Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılan adreste tebliğ edilmesi yerinde ise de, icra müdürü Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca ödeme emri gönderilirken sicil kayıtlarında da aynı adresin yer aldığını belirtmiştir. Oysa davalı şirketin sicildeki adresi takip şekli iflas yoluna çevrildiği sırada değişmiştir.

İcra müdürü iflas ödeme emrinin sicil adresine tebliğe çıkarıldığını belirttiğine göre sicil adresi değiştiğinden davalıya Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine uygun bir tebliğ işlemi yapılmamıştır. İflas ödeme emri tebliğ edilmeden açılan iflas davası dinlenmez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.