Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3221 K.2010/848

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan ihtiyati hacze ve takibe dayanak yapılan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, senet bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece en son alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı aleyhine yaptığı takip dosyasına konu borç dayanağı olan 08.05.2000 keşide tarihli 05.07.2000 vade tarihli 7.000 TL miktarlı, keşidecisi ..., lehdarı ... olan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasında ticari ilişki olmadığından davalının bonoyu takibe koymada kötüniyetli olduğu için takip konusu alacak tutarı olan 8.151 YTL’nin %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava açıldıktan sonra, takip konusu alacağın başkasına temlik edildiği ve bu hususun noter kanalı ile davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece HUMK’nun 186.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.