Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/328 K.2009/9655

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davalının ikametgahının ve ifa yerinin Söğüt/ Bilecik olduğunu, bu durumda B.K.’nun 73. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, takip dayanağı 6 faturanın yalnızca beşinin davalıya tebliğ edildiğini ve ödemesinin yapıldığını, 465.09 YTL’lik vade farkı faturasının tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, vade farkı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatına davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde HUMK.’nun 10. maddesine göre yetki itirazı reddedilmiş, vade farkı dışındaki satış faturalarının davalı tarafından ödendiği, vade farkı istenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.