Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/338 K.2009/9281

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne,itirazın iptaline, itiraza uğrayan alacağın %40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan yargılamaya devam edilip hüküm tesis edildiğini ve böylece savunma hakkının kısıtlandığını bildirmiştir. İcra takip dosyasında ödeme emri davalı şirketin “.... 6.Sok.No:9/9-10 .../Ankara" adresine tebliğ edilmiş ancak dava dilekçesi davalı şirketin adresi olarak belirtilen “... No:28/.../Ankara" adresine gönderilmiş ise de, bila tebliğ geri dönmüştür.

Bunun üzerine mahkemece 20.09.2005 tarihli oturumda “Davalı şirket adına icra dosyasında tebligat yapılan adrese tebligat çıkarılmasına, celse arasında tebligat bila tebliğ döndüğü takdirde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre işlem yapılmasına “ biçiminde ara karar oluşturulmuştur.

Ne var ki, ara kararı gereği gibi yerine getirilmemiş ve davalı şirketin icra dosyasında tebligat yapılan ...’daki adresine doğrudan doğruya 7201 sayılı Yasanın 35.maddesine göre tebligat yapıldığı görülmüştür. Bu hal savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.