KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3328 E., 2010/683 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Ocak 2010
- Mahkemesi
- Asliye HukukMahkemesi
Karar Metni
178 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... numaralı ... abonesi olduğu, davalı kurumun müvekkili şirketin elektrik borcunu hesaplarken 21 yerine 1 çarpanı esas aldığını belirterek bu yanlışlığı düzelttiği iddiasıyla geriye dönük olarak 36.736.44.-YTL. elektrik borcu çıkardığını söyleyerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu bedelin davalı kurumdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, yapılan düzeltme işlerinin doğru ve haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı kurumun yaptığı düzeltme işlemi sonucunda talep edebileceği miktarın 36.535.93.-YTL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin 200.51.-YTL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2009/3328, K. 2010/683, 28 Ocak 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama