Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3350 K.2010/687

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili ,davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 868.012,68.TL fatura bedelinin 203.141,47.TL'sından ve bu dosya ile birleşen 2002/378 Esas sayılı dosyada da tahakkkuk ettirilen faturanın 166.320,26.TL'sından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zira müvekkilinin elektriğini kendisinin üretmesi nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 2/g maddesi gereğince meydana gelen arıza nedeniyle davalı kurumdan elektrik alınması halinde tahakkuk eden miktarın %33 oranından sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin kabul etmediği miktarlar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura bedellerinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirkette meydana gelen yangın nedeni ile davacı şirket tarafından Yönetmelikte belirtilen miktarı aşar şekilde iki kez elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin hesaplanmasında hataya düşülmüşse de belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.