Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3368 K.2009/10187

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı vek.Av...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, dava dışı ...’in keşideci olduğu hamiline düzenlenen ve davacı şirket tarafından davalıya ciro edilen çeklerdeki keşideci imzasının ... eli ürünü olmadığı için çeklerin çek vasfını kaybettiği iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacı ayrıca bedelsizlik iddiasında da bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının ciro imzasına bir itirazı olmadığını davacının gerçekleri gizlediğini, keşideci gözüken ...’in davacı şirketin ortağı olduğunu, tüzel kişiliğini paravan olarak kullanıldığını, keşideci imzasının şirket yetkilisi ...’a ait olduğunu 19.11.2005 tarihli protokol ile de davacının borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, 19.11.2005 tarihli protokol ve ceza davasındaki tanık beyanlarına göre ciro imzasının ve kaşesinin davacı şirkete ait olduğu, çek karnesinin ... adına bankadan alınıp diğer şirket ortaklarına imzalattırılarak piyasaya sürüldüğü, protokol ile de borcun kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.