Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3481 K.2010/620

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 25.10.2005 keşide tarihli 80.000.00 YTL bedelli çekte müvekkilini temsilen keşideci olarak imzası bulunan dava dışı ... ‘in müvekkilini temsil yetkisi bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı cirantaya gıda malzemesi satıp çeki ciro yoluyla elde ettiğini, daha önce dava dışı ...’in keşide ettiği çeklerin bedelinin yine anılan kişi tarafından ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece çekte imzası bulunan dava dışı ...’in 5.Piyade Er Eğitim Tugayı Muhasibi sıfatıyla keşideci olarak çeki imzaladığı, daha önce askeri kantin hesabına çift imza ile çek keşidesine yetkili iken kantin başkanlığının bankalara hitaben yazdığı yazılarla bu yetkinin başka şahıslara verildiği davaya konu çekin ise ...’in yetkisi sona erdikten ve bu husus bankalara bildirildikten sonra 25.10.2005 tarihinde düzenlendiği, davaya konu çekte en az iki yetkili temsilcinin imzasının bulunması gerektiği halde tek imza ile keşide edilmesine göre de davacının çekten dolayı sorumlu olmadığı,

çekte keşideci olarak imzası bulunan ...’in TTK.nun 590.maddesi gereğince davalıya karşı şahsen sorumlu olduğu, davalının çekte ciro yoluyla hamil olmasına göre davalıdan %40 tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne,davacının takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.