Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3486 K.2010/621

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 23.07.2004 tarihinde davalının su abonesi olduğunu, 03.11.2004 tarihinde okunan ilk endeks sonucu müvekkilinin 9986 m3 su kullandığı gerekçesiyle davalının 31.729.00 YTL bedelli fatura düzenlediğini, müvekkilinin yaptığı itirazın su sayacın mührünün kopuk olduğu belirtilerek dikkate alınmadığını, müvekkilinin fatura bedeli kadar su kullanmasının imkansız olduğunu ileri sürerek davalıya 31.729.00 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde 09.12.2004 ve 02.02.2005 tarihlerinde yapılan tespitlerde davacının kullandığı sayacın göbeği ile oynandığı ve sayaç mührünün davacı abone tarafından takıldığının belirlendiğini, İSU Tarifeler Yönetmeliğinin 73/j maddesine göre tahrip olmuş sayaçlar ile mührü kopuk sayaçlar için abonelerin itirazda bulunamayacağını, sayaçların incelemeye alınamayacağını, sayaçta kayıtlı endeksin yürürlükteki tarife üzerinden faturalandırıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 08.12.2004 tarihli tutanakta sayacın bir gün önce endeksinin 9986 iken bir gün sonraki endeksinin 86 olarak görüldüğü, sayaçla oynanmış olabileceğinin belirtildiği, bundan bir ay sonraki 05.01.2005 tarihli kontrolde tutulan tutanakta sayacın endeksinin 96 olduğu ve mührün sağlam olduğunun açıklandığı, buna göre davacının davalının iddia ettiği kadar su kullanmadığı,davalının davacının itirazını süresinde sonuçlandırmadığı ve sonucuna katlanması gerektiği, davacının davaya konu dönem için 1.195.83 YTL’lık su tükettiğinin bilirkişilerce hesaplandığı,

sayacın sağlam olduğunu davalının ispatlayamadığı sayaçta oynama yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 30.533.17 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davalının su abonesi olan davacıya ait işyerinde kaçak su kullanıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Yerel mahkeme kararının gerekçe bölümünün bir paragrafında sayaçta oynama tespit edilmediği belirtildiği halde bir sonraki paragrafta sayacın sağlam olduğunun davalı tarafından yöntemine uygun olarak ispatlanamadığından söz edilmiştir.

Böylece yerel mahkeme kararının gerekçesi kendi içinde çelişkilidir. Öte yandan 06.12.2004 tarihli tutanakta sayaçla oynanmış olabileceği belirtilmiş, yine 02.02.2005 tarihli tutanakta da sayacın bozuk olduğu, göbekle oynanmış bulunduğu hususunda tespitlere yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece bu yönler üzerinde durulup ...

Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinin 73/J ve 54.maddeleri hükümleri de gözetilmek suretiyle davalının itirazlarını da değerlendirecek biçimde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp,tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.