Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3601 K.2010/716

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 09.01.2005 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan ...

Marka Bitüm ve Emülsiyon Isıtma ve Püskürtme Ekipmanı satın aldığını, ancak, teslim edilen makinenin yalnızca emülsiyon ekipmanı içerdiğinin sonradan anlaşıldığını, durumun 23.09.2006 tarihli tutanakla tespit edildiğini, durumun derhal davalıya bildirilerek malın sözleşmede belirtilen vasıflara uygun hale getirilmesinin istendiğini, davalının sorunlara çözüm üretmediğini, yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalının proforma faturada teklif ettiği makine ile teslim ettiği makinenin teknik özelliklerinin aynı olmadığının,

aradaki farklılıkların makinenin ancak belirli bir süre kullanımı ile anlaşılabileceğinin belirlendiğini iddia ederek teslim edilen malın sözleşme ve proforma faturada nitelikleri belirtilen maldan farklı olması nedeniyle aradaki fiyat farkı olan 51.200 YTL’den fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 YTL alacağın 15.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili tarafından satılan makinenin ayıplı olmadığını, sözleşmede belirtilen tüm özellikleri kapsar şekilde davacı firmaya teslim edildiğini, davacının dayanak gösterdiği delil tespiti dosyasındaki raporda, bilirkişilerin eski teknolojiye sahip ürünlerdeki fonksiyonları tespite konu makinede de arayarak teknik olarak hataya düştüklerini, eksik değerlendirme yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 19.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri miktarı 17.450 YTL arttırarak 27.450 YTL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davalının teslim ettiği ürünün satış sözleşmesine ve sözleşme şartlarını belirleyen proforma faturaya uygun olmadığı, davacının ürünü satın almasındaki iki faydadan birini hiç sağlayamadığı, bitüm püskürtme yapılamadığı, sadece emülsiyon püskürtmede kullanıldığı, bu kullanımın dahi piyasada kullanılan muadillerinden daha yetersiz olduğu, mevcut hali ile üzerinde uyuşulan şey değil başka bir şey teslim edilmiş olduğundan artık ayıplı teslim değil, satılandan başka bir şeyin tesliminin (aliud teslimi) söz konusu olduğu ayıp ihbarına gerek bulunmadığı,

mevcut sistemin proforma faturadaki özelliklere kavuşturulması için 27.450.00 YTL harcanması gerektiği anlaşıldığından davacının bu miktarda semenin tenzilini istemekte haklı olduğu, davalının ihtarname ile 16.12.2006 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.