Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3611 K.2010/723

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, işyeri boş olmasına rağmen davalı tarafça borç tahakkuk ettirildiğini ve ödediğini, sayacın bozuk olduğunun Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğünce tespit edildiğini iddia ederek ödenen 1.680.77.-YTL.nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı abonenin su tüketiminden dolayı tahakkuk yapıldığını, davacının fatura bedelini itirazsız ödediğini, işyerinin boş olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, bu konuda davacının, müvekkili idareye hiçbir başvurusu bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre aboneliğe konu işyerinin boş olduğu, su tüketimin yapılmadığı ve sayacın bozuk olduğunun belirlenmesine rağmen bozuk sayaca göre 28.6.2002-17.6.2006 dönemi için tahakkuk yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.