Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3691 K.2010/1380

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin uluslar arası taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın, İpsala Gümrük Sahası içerisinde bulunan davalıya ait ...

Petrol İstasyonundan transit motorin satın alındığını, alınan bu motorinle de Yunanistan’a doğru yola çıkıldığını, Yunanistan Gümrük Müdürlüğünce yapılan kontrollerde, müvekkilinin maliki bulunduğu araçtan numune yakıt alınıp, test için laboratuara gönderildiğini, tahlil sonuçlarında, hileli hareket petrolü bulunduğunu, araçtaki motorinin çekildiğini ve müvekkiline toplam 4.655 Euro para cezası kesildiğini, müvekkilinin bu cezayı ödediğini, söz konusu olay sebebi ile aracın 2 gün boyunca bağlı tutulduğunu, bu süredeki kazanç kaybının 2.000.00 YTL olduğunu,

müvekkilinin aracı üzerinde kaçakçılık yasasına muhalefet nedeni ile yasal işlem yapıldığından müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, davalının aynı şekilde başka firmalara da mal sattığını iddia ederek 4655 Euro ceza bedelinin ticari temerrüt faizi ile 2.000 YTL kâr mahrumiyeti ve 2.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ve 330 Euro mazot bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin İpsala Gümrük sahasında kurulu akaryakıt istasyonunda gümrüksüz akaryakıt satışı yaptığını, müvekkili şirketin satışa sunduğu akaryakıtın Gümrük Müsteşarlığının tespit ettiği standartlara uygun olduğunu, Gümrükler Genel Müdürlüğünün 30.07.2002 tarih ve 17090 sayılı tebliği gereğince gümrüksüz motorinin mavi boya ile renklendirilmiş olarak satıldığını, renklendirme işleminin üretici firma tarafından mavi boya ilavesi suretiyle üretim sonrasında gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin, akaryakıtın belirtilen özellikte olmasında herhangi bir dahli bulunmadığını,

ayrıca dava konusu işlemlerin yapıldığı yer ile davacının motorin satın aldığı yer arasındaki mesafe yaklaşık 300 km olup, cezaya neden olan yakıtın bu güzergahta başka yerlerden de alınmasının mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davacının davalıya ait ... istasyonundan aldığı transit mazotun ayıplı olması nedeniyle 180 Euro akaryakıt bedeli, 4.655 Euro Yunan makamlarına ödediği ceza bedeli, 1.350 YTL kâr mahrumiyeti alacağına ilişkin taleplerinin yerinde olduğu, davalının hukuka aykırı olarak yakıt satmasından dolayı davacı aracının alıkonularak davacının ceza ödemek

zorunda kalması nedeniyle BK’nun 49.maddesinde yazılı şartların gerçekleştiği, davacının elem ve ızdırabını karşılamak için 2.000 YTL manevi tazminatın takdirinin hak ve nesafete uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu olay nedeniyle davacının kişilik haklarının ne suretle zedelendiği ve zarar gördüğü karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde davacının manevi tazminat talebinin kabulü doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.