Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3788 K.2010/1942

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde kiracı davalı şirket tarafından ödenmediğini,borcun ödenmesi için keşide edilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ile sözleşme muhteviyatı malların davalı tarafından davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğinin usulsüz olduğunu, geçerli bir ihtarname bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin devam etmesi nedeniyle malların iadesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin vadesi geçmiş herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ödenmediği iddiasıyla davacı kiralayan tarafından kiracıya gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle haklı fesih şartlarının oluşmadığı, sözleşmeye konu malların iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.