Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3793 K.2009/4077

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... Debriyaj San. Tic. Ltd.Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle borcun muaccel olmadığını, müvekkilinin borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığın, bankaya yönelik olarak kefaletten sorumlu olup olmayacağı konusundaki ihtarnameye bankanın cevap vermediğini, buna rağmen daha sonra borçlu şirkete yeniden kredi verdiğini, sözleşme tarihinin gerçeğe aykırı olarak sonradan yazıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtarın borçluya tebliğ edilmemesinin borcun muaccel hale gelmesine engel olmadığı, hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiğini, diğer itirazların İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.