Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3839 K.2009/5496

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı- davacı vekilince duruşmasız, davacı- davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. vek. Av. ... ve TMSF vek. Av. ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararın (2.) bendinde.

“Birleştirilmesine karar verilen 2001/1382 sayılı dosyada, davacı- karşı davalı ... tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının; fahiş faiz ve fer’ilerinden oluşan Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2001/5143 Esas sayılı dosyasında takibe konu 3.023.842.160 TL (3.023.84 YTL) asıl alacak, 577.123.887 TL ( 577.12 YTL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.600.966.047 TL (3.600.96 YTL) davalıya borçlu olmadığının tespitine” denildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2.) bendinde.

“Birleştirilmesine karar verilen 2001/1373 sayılı dosyada, davacı- karşı davalı ... tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının, fahiş faiz ve fer’ilerinden oluşan Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4399 Esas sayılı dosyasında takibe konu 148.483.576.760 TL ( 148.483.57 YTL) asıl alacak, 22.117.137.264 TL (22.117.137 YTL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.600.714.024 TL (170.600.714 YTL) davalıya borçlu olmadığının tespitine” denilmiştir.

Bu hal, HUMK.’nun 381/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 ... ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.