Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4108 K.2009/10869

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden dolayı müvekkilinin 471.417.528.624 TL alacağı doğduğunu, yapılan ödemelerden sonra bakiye 302.595.343.624 TL alacak kaldığını, davalı şirket müdürü Siracettin Ağır’ın mazot alımı nedeniyle çek talep etmesi üzerine meblağı boş bir çekin verildiğini, davalı şirket temsilcisinin çeke 215.000.000.000 TL bedel yazarak bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, çekin bedelsiz olduğunu ileri sürerek takip konusu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya sipariş listesi verdiğini, davacının müvekkilinin 434.402.421.644 TL’lik mal verdiğini, mal karşılığında 563.546.000.000 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin elden aldığı borç para karşılığında takip konusu çeki verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia. Savunma ve toplanan delillere göre davacı şirket yetkilisi ...’ün icra dosyasına verdiği 14.10.2004 tarihli dilekçede borcun taksitler halinde ödeneceğinin belirtildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borcu kabul eden davacı tarafın açtığı menfi tespit davasının kabul edilemeyeceği, hatır çeki iddiasının yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.