Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4338 K.2010/2158

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalı mal sattığını, malların nakliyeci tarafından davalıya teslim edildiğini, bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, faturanın tebliğ edildiği kişi olarak gösterilen ...’un müvekkili şirket temsilcisi ya da çalışanı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığı, faturadaki malların nakliyeciye teslim edildiğine ilişkin belge ibraz eden davacıya yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davalının da teklif edilen yemini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı halde kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.