Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4345 K.2010/2382

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazı konut olarak kiraladığını, sözleşme sırasında depozito olarak 1000 YTL bedelli senet verdiğini, müvekkilince kira ödemelerinin aksatılmadığını, abonelik bedelleri ile apartman yönetim giderlerinin ödendiğini ve kiralananın hasarsız bir şekilde tahliye edildiğini, ancak depozito olarak verilen senedin davalı yanca iade edilmeyerek müvekkili aleyhine takibe dayanak yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, senette kira sözleşmesinin eki olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, senedin kira sözleşmesinde belirtilen senet olmadığını, davacının kendi özgür iradesiyle hiçbir kayıt ve şart ileri sürmeden borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, her ne kadar kira sözleşmesinde 1000 YTL’lik bononun kiracı tarafından mal sahibine verileceği belirtilmişse de, sözleşmede bononun vade ve tanzim tarihlerinin belirtilmediği, takibe konu bononun tanzim tarihinin kira sözleşmesinden (1) ay önceki tarih olduğu, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı ve yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.