Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4519 K.2009/11548

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ile dava dışı borçlu ...,... arasında 25.000 DM’lik Ferdi Kredi Taahhütnamesi düzenlendiği, davalının da sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, 11/03/1994 tarihinde 259.107.206 TL üzerinden kredi hesabının kat edildiği İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün 1994/24795 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı borçluya ait aracın satılarak 191.477.000 TL tahsilat yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Temyize konu bu davada gönderilen ödeme emrinde 12.131 Euro asıl alacak 11.902 Euro işlemiş faiz 595 Euro BSMV olmak üzere 24.628 Euro alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığının ödenmesi talep edilmiş, kefil tarafından yapılan itiraz üzerine bu dava açılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını, kredinin döviz cinsinden olacağı, faiz oranı ve temerrüt faizi oranlarının sonradan eklendiğini, bu nedenle bağlayıcı olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının kusuru ile kefilin durumunun ağırlaştırılamayacağını belirterek davanın reddini istemiş karşılık dava olarak da toplam borç tutarın 259.107.206 TL olarak uyarlamasını talep etmiştir.

Mahkemece, BK’nun 125.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, bu nedenle zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak üzere itirazın kısmen iptaline, takibin 23.574 Euro üzerinden devamına, 11.611 Euro asıl alacağın takip tarihinden itibaren %10 temerrüt faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatı 15.686.82 YTL’nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle zamanaşımı def’inin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../.. (2)

2-Davacı banka vekili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan ferdi kredi taahhütnamesinde davalı müteselsil kefil olmuş ve sözleşme gereği 25.000 DM kredi kullandırılmıştır.

Davacı banka 11.03.1994 tarihinde hesabı kat ederek 259.107.206 TL’nin üç gün içinde ödenmesini istemiş, 19.08.1994 tarihinde yaptığı ilk icra takibinde de alacağın TL üzerinden tahsilini talep etmiştir.

Davacı BK’nun 83.maddesi gereğince kendisine tanınan seçimlik hakkını Türk parası yönünden kullanmış olup, bu seçimlik hakkından dönerek yabancı para adı altında talepte bulunamaz. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi doğru olmadığı gibi davalı cevap dilekçesinde karşı dava olarak uyarlama talebinde bulunmasına rağmen karşı dava yönünden bir hüküm kurulmaması da isabetli görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...