Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4670 K.2009/11926

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı ... ve vek. Av. ... ve diğer davalı asil ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava keşidecisi ... Uluslararası Nak.A.Ş. lehtarı ... olan 05.10.2006 tanzim, 20.10.2006 ve 20.11.2006 vadeli nakden düzenlenen 25.000 ve 50.000 Euro’luk bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.

Davalı ... cevap dilekçesinde,... Uluslar arası Nak.A.Ş.’nin yetkilisi sıfatı ile imzalayıp diğer davalıya verdiği bonoların ...’dan alınan borç para karşılığı düzenliğini, bunun diğer ortakların bilgisi dahilinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davacı şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu dönemde ortaklıktan çıkarılan ... adlı kişiye ödeme yapılabilmesi için ... tarafından müvekkilinin ikna edilerek para talep edildiğini, müvekkilinin 75.000 Euro’yu şirkete ödediğini, bilahare de bonoların müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar hakkında dolandırıcılık suçuna teşebbüs, resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış, mahkemece ceza mahkemesinde verilecek kararın hukuk davasını etkilemeyeceğinden ceza mahkemesi kararının beklenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bonoların davacı şirketin ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacı şirketin üçüncü kişilerden borç para almak gibi bir uygulamasının bulunmadığı, ...’in şirket ortağı olarak kötüniyetli hareket ettiği, ...’ın bu durumu bildiği, hukuki ilişkinin sadece bono ile belgelendirildiği, bonolarda ... ve ...’in bir sıfatı bulunmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davada davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumetten, davalı ... hakkında açılan davaların pasif husumetten reddine, davacı şirketin 25.000 ve 50.000 Euro’luk dava konusu bonolarla davalı ... borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının ...’dan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

-Sayfa2-

1-Davalı ... ...vekilinin son celsede ileri sürdüğü reddi hakim isteminin mahkemece inandırıcı delil bulunmadığı ve davayı uzatmak amacı güttüğü gerekçesi ile red edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin reddi hakim isteminin reddine yönelik temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Şirket yetkilisi ... ve bonoların lehtarı ... hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/5494 sayılı iddianamesi ile Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/154 sayılı dosyasında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

B.K.’nun 53. maddesi hükmüne göre ceza mahkemesince saptanacak maddi olgular hukuk hakimini de bağlayacağından ceza davasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ceza mahkemesince verilecek kararın hukuk davasını etkilemeyeceği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.