Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4684 K.2010/3289

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/82 esas sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı ... San.ve Tic.AŞ.arasında yapılan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ... İcra Müdürlüğünün 2005/9816 sayılı dosyasında toplam 11.006.42 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/384 sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı ... Elek.San.ve Tic.AŞ.arasında yapılan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, mer’i teminat mektupları tutarı olan 63.556.41 YTL’nin faizsiz bir hesapta depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bu dava aynı mahkemenin 2006/384 esas sayılı davası ile HUMK’nun 45.maddesi gereğince birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada davacının isteyebileceği teminat mektubu komisyon alacağının toplam 10.689.78 YTL olduğu, davalı ...’ın 10.04.2005 tarihinde temerrüde düşmesine göre bu miktarın 9.503.23 YTL’sinden, diğer davalının takipten önce temerrüde düşmemesine göre asıl alacak 9.186.59 YTL’den sorumlu oldukları, birleşen davada ise davacı bankanın 63.556.41 YTL mer’i teminat bedelinin deposunu isteyebileceği gerekçesiyle.

1-Asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların ...

İcra Müdürlüğünün 2005/9816 esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 10.689.78 YTL (davalı ...’ın bu miktarın 9.503.23 YTL’sinden sorumlu olmak üzere) üzerinden devamına, asıl alacak 10.689.78 YTL’ye (... için 9.186,59 YTL’ye)takip tarihinden itibaren yıllık %105 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatı 4.275,91 YTL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

(davalı ...’ın bu miktarın 3.801,29 YTL’sinden sorumlu olmak üzere),2-Birleşen davanın kabulüne, davalıların ...İcra Müdürlüğünün 2005/9815 sayılı icra dosyasında yaptıkları itirazın iptaline, 63.556.41 YTL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece oluşturulan hükmün gerekçe kısmında kök rapora göre karar tesis edildiği belirtildiği halde davalı kefil ... yönünden kök rapor, diğer davalı kefil ... yönünden ise ek rapor dikkate alınmıştır. Kök rapor ile ek rapor arasında çelişki bulunduğu gibi, raporlar yeterli incelemeyi içermeyip Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece kök ve ek raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacı itirazlarını da karşılayacak şekilde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.