Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4692 K.2010/2944

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'nın yetkisini kötüye kullanarak davalıyı alacaklı, müvekkili şirketi borçlu göstererek 10.01.2002 vade tarihli 10.000.000.000.-TL. bedelli bono düzenlediğini, halbuki müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bunun müvekkili şirketin defterlerinin incelenmesi sonucu anlaşılacağını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete 10.000.000.000.-TL. borç verip, karşılığında davaya konu senedi aldığını, davacının borçlu olmadığını ticari defterleri ile kanıtlamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bononun sebebini içermeyen bir borç ikrarı senedi olduğu, 12.4.1993 gün, 30/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre mücerret borç ikrarını içeren senedin bedelsizliğini ileri süren tarafın önce bu senedin muayyen bir sebebi olduğu, sonra da bu sebebin gerçekleşmediği yönündeki iddiasını HUMK.nun 290. maddesi uyarınca aynı kuvvete sahip delille kanıtlanması gerektiği, davacının iddiasını kesin delillerle kanıtlayamadığı gibi, yemin delilinden de vazgeçtiğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.